（六七〇）论中国户口册籍之法

《东方杂志》二十五卷第四册，载有《千五百年前敦煌户口册与中国史籍户口比率》一文。为英人斋尔士所撰，吾国王庸译。原文所据，系得自敦煌石室西凉李暠建初十二年户籍残纸。凡十户，完具者九。口数都三十六。户适得四口。斋尔士因此推论：吾国历代户口比率，尝在户四口弱至五口强之间。独赵宋则最多不足三口，最少且不及二户三口。据《文献通考》“乾德元年，令诸州岁奏男夫，二十为丁，六十为老，女口不豫”之文，谓宋世口数，但指男子。元丰三年毕仲衍《中书备对》，各路口数，皆丁口并列。其数：户一千四百八十五万二千六百八十四，口三千三百三十万三千八百八十九，丁一千七百八十四万六千八百七十三。以千七百万之丁，而人口总数，仅得三千三百万，未免太少；若谓口数仅指男子，则人口总数，可假定为六千六百万。户口比率，仍近一与四矣。王氏盛称之，谓吾国学者于此未能注意，即李微之、马贵与亦未计及，直待数百年后，发之英人，岂不异哉？予谓宋世常行之法，李、马二氏，无容不知。历代公家计帐，不合情理者甚多，正不容强执事理，以求解释。斋尔士之见，亦适成其为外人之见而已。此事不足深论。予顾因此，而欲一论历代户口册籍之法焉。

吾国古代户口之籍，盖仅藏于州闾；其登诸天府者，则仅取与国用有关，此征诸礼而可知者也。《礼记·内则》：子生三月，父名之。遂告宰名。宰书曰：某年某月某日某生，而藏之。宰告闾史。闾史书为二，其一藏诸闾府，其一献诸州史。州史献诸州伯。州伯命书而藏诸州府。是一人之生，州闾之府，咸有其名籍也。此制仅士夫之家如此，抑全国之民皆然？仅男子之生如此，抑女子之生亦然？颇难质言。案《周官》：“媒氏，掌万民之判。凡男女，自成名以上，皆书年、月、日、名焉。仲春之月，令会男女。”会男女即合男女，见《礼记·礼运》《管子·幼官》。古人民嫁娶，法令颇加干涉，故《孟子》以“内无怨女，外无旷夫”为仁政。《梁惠王下》。《墨子》亦谓圣王之法，丈夫年二十，毋敢不处家；女子年十五，毋敢不事人也。《节用上》。此必举国之男女。则书名州闾者，必不仅士夫之家，亦必不限于男子矣。媒氏之“成名”，郑即援《内则》子生三月父名之为释，于礼固无不合也。此所谓全国民籍，藏于州闾者也。《周官》专司民数之官，实为司民。其职曰：“掌登万民之数。自生齿以上，皆书于版。辨其国中与其都鄙及其郊野。异其男女。岁登下其死生。及三年大比，以万民之数诏司寇。司寇及孟冬祀司民之日，献其数于王。王拜受之，登于天府。内史、司会、冢宰贰之，以赞王治。”此所登，亦近全国人口总数。然其意，则不为清査人口，而为会稽谷食，故不以成名之月，而以生齿之时。小司寇之职曰：“及大比，登民数。自生齿以上，登于天府。内史、司会、冢宰贰之，以制国用。孟冬祀司民，献民数于王，王拜受之。以图国用而进退之。”意尤明白可见。《贾子》曰：“受计之礼，主所亲拜者二：闻生民之数则拜之，闻登谷则拜之。”《礼篇》。尤可见二者之相关也。小司徒之职，“掌建邦之教法，以稽国中及四郊都鄙之夫家九比之数，乃颁比法于六乡之大夫。使各登其乡之众寡、六畜、车辇。大比以起军旅，以作田役，以比追胥，以令贡赋。”故以已昏妃者为限。大比之政，凡乡遂之官，皆有责焉。无不言夫家者。乡师云：“以时稽其夫家众寡。”乡大夫云：“以岁时登其夫家之众寡。”族师云：“校登其族之夫家众。”县师云：“辨其夫家人民田莱之数。”遂人云：“以岁时登其夫家之众寡。”遂师同。遂大夫云：“以岁时登其夫家之众寡。”郑长云：“以时校登其夫家，比其众寡。”惟闾师但云“掌国中及四郊之人民六畜之数”，鄙师云“以时数其众庶”，皆无夫家之文。然此诸官所职，皆系一事，特其文有详略，则无可疑也。此犹后世之役籍。役固国用之大端也。故曰：自州闾之府以外，户口之籍，皆其与国用有关者也。

汉世民数，盖在计簿。计簿之式，今不可知。《司民注》曰：“版，今户籍也。”汉治最近古。郑君之言，或不仅取以相况。《史记·秦始皇本纪》后附《秦纪》：献公十年，“为户籍相伍”。什伍即州闾之制，此即《内则》所载书名州闾之法。盖秦至是始有之。又始皇十六年，“南阳假守腾，初令男子书年”。盖献公虽创户籍，所书仍未精详，故腾又更其法。《汉书·高帝纪》：五年，五月，诏曰：“民前或相聚保山泽，不书名数。今天下已定，令各归其县，复故爵田宅。”师古曰：“名数，谓户籍也。”此籍之详者，亦当在乡亭，其都数当上之郡县耳。是时尚无纸，户籍称版，可知不书以缣帛，断不能悉致诸郡县之廷也。汉法多沿自秦，观秦有户籍之晚，知其制必不能大异于古，则汉法亦必无以大异于古。贾生所言，虽古礼，或仍为当世之典，亦未可知。则其登诸计簿者，亦必非全国人口总数，而仅取与谷食有关，亦可推测而得矣。

媒氏主牉合，司民会口实，其所登，自不容限于男子。大比之法，主为兵役，而亦不遗女子者，古兵役固不独在男也。《商君书·兵守》，有“壮男为一军，壮女为一军，男女之老弱者为一军”之文。《墨子·备城门》诸篇，亦有以丁女充军之说。齐将下晋，男女以班。《左氏》襄公二十五年。楚围汉王于荥阳，汉军绝食，乃夜出女子东门，二千余人，被甲。女子可调集，可编制，其非无名籍审矣。汉惠帝六年，“令民女子年十五以上，至三十不嫁五算”。《注》引《汉律》：“贾人与奴婢倍算。”则口赋亦不异男女，女子不容无籍可知。降逮后世，户调之式，均田之令，租庸调之法，田皆男女并授，更不必论矣。《通考》乾德六年之令，当别是一事，与奏报民数无关。斋尔士引《宣化府志》及《畿辅通志》大名宋代户口比率，与《通考》所载不同。宣化一比五又七五。大名一比三又六六。而《畿辅通志》霸州比率，则又相近。一比一又三五。可见历代官中册籍，悠缪不可究诘者甚多。正不容强执情理，以相揆也。

古代民数，当较后世为得实，读史者盖无异辞。而《周官》职方所载九州男女比率，乃殊不可信。扬州二男五女、荆州一男二女、豫州二男三女、青州二男二女、兖州二男三女、雍州三男二女、幽州一男三女、冀州五男三女、并州二男三女。予谓古代受计，必不会遍及九州。《周官》小司徒：“三年大比，则受邦国之比要。”邦国二字，当作县内诸侯解。书言邦国者多如此，非谓九州万国也。《周官》之说，疑杂阴阳数术之谈，非据册籍会稽而得也。或谓古人言数，皆不举畸零，故其说若不可通如此。此亦可备一说。